FF e INFN

Stefano ha risposto in modo puntuale e documentato a quattro domande a lui rivolte da Neutrino. Mi sembra che le due posizioni offrano ampia materia per sviluppare un confronto.
Ringrazio Neutrino e Stefano per l’input interessante e ne ricavo un post.
Entrambi hanno il diritto di suggerire modifiche che mi premurerò di introdurre.

Neutrino:

Cortesemente puo’ rispondere alle seguenti domande:

1) Oggi L’INFN finanzia la fusione fredda ?
2) Tra il 2000-2006 l’INFN ha finanziato fusione fredda o un progetto di un suo ricercatore con il settore R&D della pirelli sui problemi di assorbimento di idrogeno-palladio su metalli ?
3) Ritieni sia compito dell’INFN l’eliminazione fisica di un suo dipendente che ha preso la tangente ?
4) Ritiene che l’INFN sia coinvolto in maniera attiva nelle ricerche sull’e-cat ?

Stefano:

Premetto che io sto scrivendo di tutto il mondo scientifico (università, centri di ricerca, etc) italiano e non, senza fare alcun processo né alcun “j’accuse” all’INFN in particolare. Da questa prospettiva:

1) Sì, l’Italia e altri paesi nel mondo finanziano ancora attivamente la ricerca sulla fusione fredda. In Italia l’INFN mantiene ancora numerosi ricercatori dediti anima e corpo alla ff. Alla NASA in tempi recenti sembra che abbiano “buttato” oltre un milione di dollari nelle ricerche sulla reazione Nichel+Idrogeno di Focardi vecchie di una ventina d’anni. Nel panorama LENR, solo una guerra ha impedito all’INRIM di finanziare il piezonucleare.

Notare inoltre che io ho scritto di “supporto” alla fusione fredda, che anche in termini non finanziari non manca: il CNR ha dato il patrocinio alla ICCF19.

2) In tempi passati la ricerca in Italia sulla fusione fredda era attiva quanto oggi se non di più e godeva di un ottimo supporto a tutti i livelli, nel 2000 Rubbia “fece outing” in favore della fusione fredda, “abbiamo una buona teoria, adesso cominciamo a fare un lavoro scientifico, le applicazioni verranno dopo”. Dichiarazioni mai smentite né corrette. Per il fatto preciso, ti rimando ai commenti sopra di Ascoli65.

3) Ritengo che l’INFN dovrebbe garantire una distribuzione degli incarichi e dei finanziamenti sulla base dei risultati che ogni ramo di ricerca è stato in grado di produrre, ma soprattutto che dovrebbe prendere posizione netta nei confronti degli atteggiamenti non scientifici e delle frodi.

J. H. Schön annunciò di aver realizzato un transistor direttamente con delle singole molecole, una rivoluzione che però ben presto si rivelò falsa. Molti dei dati erano semplicemente troppo perfetti. Lui ammise solo di aver scambiato alcuni dati e di aver commesso errori in altri, ma che l’effetto era stato effettivamente osservato e sarebbe stato scoperto in pochi anni (qualcuno qui potrebbe notare un parallelo con molti fusionisti). Se Schön avesse lavorato nell’ambito delle LENR, gli sarebbe stato garantito un posto a vita in una prestigiosa università, avrebbe potuto rilasciare interviste in tutti i giornali e tutte le tv nazionali, avrebbe potuto fare esperimenti per oltre 20 anni in piena libertà, organizzare convegni sparsi per il mondo, avrebbe potuto gridare al complotto contro di lui da parte delle lobby capitanate dalla Intel, e infine avrebbe potuto firmare assieme al proprio dipartimento di fisica un contratto con l’imprenditore Andrea Verdi per testare un nuovo computer protetto da brevetti, 200 volte più potente di quelli attuali, da vendersi in Grecia di lì a pochi mesi.

Schön tuttavia non lavorava nell’ambito delle LENR (povero lui!), sicché dovette abbandonare la ricerca e perfino il titolo di dottore gli fu revocato dall’università di Costanza. Tentò una causa legale (altri parallelismi a volontà con i fusionisti), ma la perse. Non venitemi a dire che il mondo delle nanotecnologie è il paradiso della scienza galileiana, dato che condivide con molti altri rami della scienza gli stessi problemi di riproducibilità, su questo posso rimandare ad esempio: http://www.its.caltech.edu/~dg/The_physicists.pdf .

Non so se ci sono gli estremi della “scientific misconduct” anche nella fusione fredda, ma a giudicare dagli interventi di chi se ne intende più di me, questo sembra essere avvenuto in più casi. L’INFN avrebbe potuto chiudere la fusione fredda come minimo almeno 15 anni fa. Invece agli “outing” pro fusione fredda è seguita la smentita solo di pochi audaci. Ancora adesso non è raro parlare con persone entusiaste dalla “nuova tecnologia” legata alla fusione fredda e perfino con ricercatori, giovani e non, intenzionati a *continuare* la ricerca della ff (!). La causa? La campagna pro ff su molti media e l’assenza di nette smentite.

Dal link sopra, “If this kind of misconduct were to become commonplace, science would cease to be self correcting and would be no better than any other belief system”. Quindi addure i “dipendenti pubblici illicenziabili” e la “libertà di ricerca” è per me solo un tentativo di non riconoscere quello che dopo l’ecat è diventato indifendibile.

4) Sì, la ricerca sull’ecat ha coinvolto molti (troppi) esponenti del mondo scientifico italiano. Attraverso Levi e tutti gli altri (vedi commenti sopra), ma anche attraverso il supporto gratuito alle misure sull’ecat da parte del DF di Bologna. Supporto incredibile nel senso letterale del termine, visto che nel 2012 per tutti, tranne che per gli irriducibili, la vicenda aveva assunto i contorni del “Sarchiapone” di Walter Chiari.