Carpinteri 4

L ’INSOSTENIBILE INFRAGILIMENTO DEL NICHEL

In un suo post recente sul blog 22passi Daniele Passerini ha portato a conoscenza del mondo l’esistenza di un lavoro di A. Carpinteri et al. dal titolo
“Le cause meccaniche della cosiddetta fusione fredda: Infragilimento da idrogeno, microfessurazione e reazioni di fissione piezonucleare agli elettrodi”.
Avendo ricevuto una bordata di pesanti osservazioni anche sul blog 22passi, l’articolo, caduto principalmente sotto il fuoco amico di Vettore e di Ubaldo Mastromatteo, è stato precipitosamente ritirato dal blog con la seguente motivazione: Su richiesta degli autori, l’articolo completo non è al momento scaricabile; è in corso di revisione secondo l’informale “peer review” suggerita da alcuni lettori esperti del blog.
Poiché da molti anni le cose poste nel pubblico dominio poi ci rimangono per sempre, se qualcuno fosse proprio interessato a farsi un’idea potrebbe scaricarlo qui:

Fai clic per accedere a BB_TESTO_ITALIANO_Con-REVISIONI_5.pdf

Certo la situazione è abbastanza strana, perché si sottopone a revisione un articolo completamente conforme, a parte la lingua, a lavori già pubblicati in
passato, di cui uno addirittura all’interno di un libro; costituisce infatti il
Capitolo 46 del libro “H. Jin et al. (eds.) Advancements of Optical Methods in
Experimental Mechanics, Volume 3” (ISBN 978-3-319-00768-7 Springer Verlag).
In realtà, a proposito del libro, non sono riuscito a comprendere a pieno che cosa c’entri un’elettrolisi con i metodi ottici, ma si sa che le vie del Signore sono infinite e un po’ di prezzemolo va sempre bene.
Il lavoro, inoltre, è stato pubblicato nei Proceeding della Conferenza AIMETA
(Associazione Italiana di Meccanica Teorica e Applicata) 2013 al Politecnico di
Torino: come tale può essere scaricato qui

Fai clic per accedere a 003520033001.pdf

L’unica avvertenza è che tra la versione libresca e quella meccanica ci sono piccole differenze, ad esempio “20 years” diviene “twenty years” e la bibliografia viene riordinata secondo criteri a me sconosciuti. Per la verità c’è anche un dato, la percentuale di Si nell’elettrodo Ni-Fe dopo 4 ore che da 0,5% passa a 1,1% e si mantiene tale anche nella versione italiana (tabelle 46.2 e 2). Ma deve trattarsi di un mero errore tipografico avvenuto nel capitolo del libro.
Dunque abbiamo un lavoro in inglese che costituisce il capitolo di un libro, viene poi inserito nei Proceedings AIMETA con un DNA coincidente al 99,7% e quando tradotto in italiano diviene oggetto di revisione critica. Un bell’inizio.
L’esperimento è unico, le figure e i diagrammi sono sempre quelli.
Procediamo nel merito. Lo scopo del lavoro è far vedere che dietro alla fusione
fredda o LENR c’è sempre una reazione di fissione (sic) piezonucleare: nuclei di
peso medio, quali il Fe, il Ni e il Co si spezzano in nuclei più leggeri, spontaneamente, per effetto di fratture meccaniche indotte, nel caso
dell’elettrolisi, dall’idrogeno, in altri casi da una bella pressa. Inutile sottolineare che tutto ciò è contrario alla conoscenza standard dei fenomeni nucleari che reclamano una particella di energia opportuna al primo membro delle equazioni, con l’eccezione forse di quella che riporta la fissione del Ni che
potrebbe essere, almeno in una delle versioni riportate, esoergica. Non è poi
ben chiaro perché gli autori riportino nelle analisi e nelle reazioni solo il Ni58. Il Ni60, che è circa la metà dell’altro nella composizione naturale gli sta
antipatico? Sarebbe stato, inoltre, meglio avere anche la composizione isotopica degli elementi in gioco: data la relativa abbondanza di Ni60 questa si sarebbe dovuta mappare in prodotti fuori composizione isotopica naturale.
Forse gli autori non ci hanno pensato.
Quindi l’esperimento riportato consiste in un’elettrolisi al plasma, come si evince dalla descrizione e dalla figura della cella illuminata in cui la soluzione bolle e nella conseguente emissione di burst di neutroni e particelle alfa altamente energetiche. Il lavoro specifica la strumentazione nucleare impiegata e il suo posizionamento. Per il rilevatore alfa colpisce il fatto che il costruttore definisca il livello di back-ground (ossia quello che si misura accendendo lo
strumento in casa senza esperimenti nucleari in giro) pari a 0,05 conteggi al
secondo, mentre nell’esperimento il back-ground è posto a 0,010 e la misura a 0,030 dando luogo alla prima vistosa anomalia. Perché sono passato a tre cifre significative? Perché c’è una differenza sostanziale tra i lavori inglesi in cui il BG è posto a 0,01 e il lavoro italiano in cui sale a 0,015: stiamo parlando della
stessa misura e degli stessi grafici e non può essere un errore di battitura perché nel primo caso si parla di un segnale che è il triplo del fondo, nel secondo diventa il doppio. Segno di una grande disinvoltura o di fogli excel in cui i conti dipendono dalla lingua. L’altra cosa vistosa è l’incongruenza tra le varie sottofigure della figura 46.6 o 6 (figura 5 italiana). La A fornisce il segnale su 3600 secondi, con un valor medio 0,03. La B fornisce il fondo sullo stesso intervallo con valor medio 0,01 inglese o 0,015 italiano. La C dà i valori
cumulativi che dopo 3600 secondi debbono fornire 0,03*3600 = 108; 0,01 *
3600 = 36 e infine (italiano) 0,015 * 3600 = 48. Invece le ordinate sono errate
di un ordine di grandezza e sembrano dar ragione (moltiplicate per 10) al valore 0,015. Un bel pasticcio davvero per un libro.
L’altra cosa interessante è che stiamo parlando di particelle alfa e qualche dubbio viene: leggiamo wikipedia “They are able to be stopped by a few centimeters of air, or by the skin”. Quindi abbiamo delle particelle che dovrebbero interagire pesantemente con l’ambiente attraversato e invece riescono a uscire dalle fratture degli elettrodi, attraversare la soluzione, la ceramica, il teflon e 5 millimetri di acciaio AISI 316 L prima di schiantarsi sul rivelatore (si veda la figura che dà la diposizione sperimentale); questa è indubbiamente la prova che siamo in presenza di particelle alfa anomale, che potrebbero essere etichettate tranquillamente super-alfa (da non confondere con le alfa super).
Inoltre, il diagramma C mostra che sostanzialmente la misura cumulativa segue
un andamento praticamente lineare, ossia non ci sono burst significativi.
Passando ad esaminare la parte del lavoro che dà conto delle varie fissioni con
trasmutazioni di elementi viene immediatamente un dubbio: ma se la causa di
tutto è l’idrogeno che durante l’elettrolisi si insinua negli elettrodi fino a
infragilirli, che diavolo di elettrolisi è quella in cui l’idrogeno si sviluppa
contemporaneamente al catodo e all’anodo? Dicono infatti gli autori: “Essendo
gli elettrodi immersi in una soluzione liquida, la superficie metallica viene
esposta alla presenza di idrogeno gassoso proveniente della scomposizione della molecola d’acqua. Inoltre, l’elevata densità di corrente conduce alla formazione di idrogeno e alla sua penetrazione nel metallo. “ Forse la cosa andrebbe chiarita meglio. Però è già nel capitolo di un libro, come si fa?
Nell’articolo sono presenti due tabelle che dànno l’evoluzione della composizione superficiale degli elettrodi durante le varie fasi dell’elettrolisi.
Poiché il totale è sempre inferiore a 100% occorre considerare che esse non
riportano, durante l’esperimento, la percentuale di ossigeno che è citata invece
negli istogrammi della composizione iniziale la quale depone a favore di
superfici fortemente ossidate.

Il lavoro prende in esame le variazioni di composizione e ne deduce che avvengono alcune fissioni che all’anodo trasmutano il Ni in Si e Mg mentre Fe è trasmutato in Cr. Non occupiamoci delle reazioni che sono altamente improbabili (direi impossibili) secondo la scienza nucleare ma esaminiamo semplicemente le incongruenze tra la situazione dopo 32 ore e quella alla fine, dopo 38 ore. Non è chiaro in che cosa si trasformi il Si nell’ultima fase, ma non è neppure chiaro chi dia origine al Mg visto che il Ni rimane costante nell’ultima fase. Il Fe è già diminuito quando il Cr è ancora allo 0%. Poi il Fe rimane praticamente costante e il Cr passa al 3%. Gli autori dovrebbero spiegare meglio.
Al catodo, invece, il Co trasmuta in Fe e in K. Qui il mistero consiste nel capire
dove finisce il 15% degli elementi originali che all’ora 38 è sparito. Il Cr prima si dimezza, poi risale. Il Fe sale fino al 26,3% poi riscende al 6,6%. Non si capisce come si possa seriamente sostenere che il tutto sia un effetto nucleare. Date le presumibili elevate correnti in gioco è molto più probabile che si possa trattare di elettromigrazione. Anche qui gli autori dovrebbero spiegare meglio invece di scrivere equazioni improbabili a posteriori per giustificare quelle che dovrebbero essere analisi elementari EDS a loro dire ben fatte.
Che nell’EDS ci sia qualcosa di problematico è evidente dall’analisi riportata per
il sale disciolto in soluzione: completamente sballata. Perché poi fare un’analisi
della soluzione pura (bastava leggere l’etichetta del prodotto acquistato) e non della soluzione a fine elettrolisi? Forse sarebbe stata maggiormente utile e
chiarificatrice anche in considerazione degli elementi spariti dagli elettrodi.
C’è una sola figura che dà il dettaglio della misura neutronica, ma non tornano
le durate coll’esperimento completo: le 26 ore di osservazione neutronica come sono distribuite all’interno delle 38 ore dell’esperimento completo? Che cosa fa gridare gli autori al miracolo visto che i picchi di neutroni sono compatibili con la statistica gaussiana? Da notare che lo strumento usato è sempre quello già usato in altre occasioni (anche con Cardone) e anche la frase usata per descriverne le caratteristiche si è mantenuta pressoché costante nel corso degli anni. L’incongruenza maggiore è la solita che si trova sempre in questi lavori sul piezonucleare: a dar retta alle equazioni di fissione e alle percentuali degli elementi prima e dopo si sarebbero dovuti generare miliardi di miliardi di neutroni e invece siamo sempre qui a contarne qualche decina. Occorre dire che questa è una fortuna altrimenti i lavori non sarebbero mai stati scritti.
Avrei voluto scrivere più cose, ma nel frattempo molte osservazioni pertinenti
sono già uscite sui blog ed è inutile ripeterle. Non ci rimane che aspettare una
versione corretta ed eventualmente il ritiro di quella pubblicata nel libro. Una
cosa positiva è la scomparsa della prima reazione, quella del Fe che si spezza in due atomi di Al perfettamente uguali. Tra tutte le fissioni del Fe è quella energeticamente meno probabile.

Autore: Ing. Giancarlo De Marchis

Roma, 2 novembre 2013