Celani 2

Il Caso Celani/CMR ha avuto la risonanza che ci si aspettava. Ho scritto al Dr Bassoli, portavoce dell’INF, per avere chiarimenti. La sua risposta, che non posso riportare per intero per riservatezza, contiene queste parole:
non posso che ribadirle quello che le ho già scritto: l’INFN non fa ricerche sulla fusione fredda. Sono soldi INFN? No, perché sono persone che fanno ricerche al di fuori di contratti e fondi INFN.
E’ evidente che c’è una discordanza, di fatto anche se non formale, tra le parole del Dr Bassoli e le iniziative di ricerca ff del Dr Celani. Bassoli non sembra rendersi conto che undici dipendenti INFN (che curiosamente definisce “affiliati”) più altri 7 di altra origine rappresentano un importante e bene articolato gruppo di lavoro, che forse utilizza strutture e servizi dell’INFN di Frascati. Inoltre si tratta di personale sottratto ad attività di istituto. Non è una situazione normale, bisogna ammetterlo. Manca di chiarezza. Non è azzardato affermare che l’INFN si occupa di ff dal 1989, quando Celani ha cominciato ad occuparsene; niente di male, basta ammetterlo.
Intanto il Prof. Alessio Guglielmi dell’Università di Bath, UK, ha qualcosa da aggiungere.

Caro Dr. Celani,

come forse saprà ho pubblicamente espresso delle riserve sull’opportunità che ben 11 ricercatori affiliati all’INFN, tra cui Lei, abbiano pubblicato un articolo sulla rivista Chemistry and Materials Research (CMR) [1]. Infatti IISTE, l’editore di CMR, è stato inserito dal Prof. Jeffrey Beall nella sua `List of Predatory Publishers 2013´. La mia opinione conta poco, ma non sono il solo ad avere forti dubbi: per esempio l’influente giornalista Sylvie Coyaud (in copia) si è espressa duramente in proposito.

Un forte motivo di perplessità, tra i tanti, è dovuto alla peculiare procedura di `peer-reviewing´ adottata dall’editore di CMR: i revisori sono scelti tra una cinquantina di collaboratori pagati a cottimo, validi per una gran parte delle materie scientifiche. Questa procedura sembra inadeguata ad assicurare la competenza necessaria alla revisione, e quindi l’autorevolezza della pubblicazione. Infatti CMR non risulta ottenere citazioni significative e ha fattore d’impatto quasi nullo, come chiunque può verificare su Google Scholar.

Il Suo coautore Dr. Angelo Ovidi (in copia), con cui ho avuto una conversazione che riporto sotto, dapprima indicava nel pagamento dei revisori una garanzia di qualità. Tuttavia, a seguito delle domande precise che gli ho rivolto e a cui non ha risposto, alla fine si limita a sostenere che il lavoro di peer-review verrà effettuato mediante `un grande effort per moltiplicare il numero di repliche scientifiche dell’esperimento anche in laboratori esterni´. Ma scherziamo? Il peer-reviewing si fa prima della pubblicazione, non dopo.

Occorre fare chiarezza, perciò mi rivolgo a Lei, che è primo autore dell’articolo e che presumibilmente ha più dimestichezza del Dr. Ovidi con le pratiche accademiche. Questa è una lettera aperta alla quale spero Lei vorrà rispondere pubblicamente. Per favore, Dr. Celani, può rassicurarci che sull’articolo in questione è stato effettuato un rigoroso peer-reviewing, all’altezza dell’importanza dell’argomento e del prestigio dell’INFN? Dal momento che CMR non garantisce questo aspetto, avevo suggerito al Dr. Ovidi di rendere pubbliche le revisioni che avete ottenuto e il membro del comitato editoriale di CMR che si è occupato di trovare i revisori. Rinnovo a Lei questo invito.

Le sarei anche grato se potesse giustificare la scelta di CMR per la pubblicazione dei vostri risultati. Infatti, addirittura dal 1991 la pubblicazione su arXiv ottempera perfettamente alla garanzia di accessibilità e diffusione auspicata dall’Unesco nel 2012. Dalla risposta del Dr. Ovidi deduco che l’unico valore che CMR aggiunge ad arXiv è il numero ISSN. Però non capisco quale interesse l’ISSN possa avere per i ricercatori: si tratta infatti di uno strumento per i bibliotecari. Viceversa la reputazione di CMR non può che riflettersi negativamente sul vostro articolo, e di conseguenza sull’INFN. Quindi la scelta di questa rivista risulta incomprensibile. Spero che Lei voglia spiegare questo aspetto, essendo senz’altro Suo desiderio, e credo anche Suo dovere in quanto dipendente dell’INFN, divulgare i vostri risultati in maniera efficace.

La ditta del Dr. Ovidi, Kresenn Ltd, ha annunciato che l’articolo è apparso su un `peer-reviewed journal´. Sembrerebbe quindi che questo articolo sia importante per l’azienda, tanto più che Lei, Dr. Celani, è stato insignito dalla Kresenn del primo premio `Energy and Research´ proprio per queste ricerche. Credo quindi che tutti si aspettino la massima trasparenza, soprattutto perché l’INFN è un ente pubblico di grande prestigio, e a tanta reputazione deve corrispondere altrettanta cautela nelle sue interazioni con i privati.

Invio questa lettera anche al Dr. Franchini, che segue da tempo i vostri esperimenti sul suo blog scientifico [3], e per conoscenza ai Suoi coautori dell’INFN. La mando infine anche al Dr. Passerini, il quale, essendo stato indotto ad annunciare l’articolo come il prodotto di un peer-reviewing durato quasi un anno da parte di una rivista dal discreto fattore d’impatto, forse ha a sua volta diritto a qualche spiegazione. Naturalmente chiunque fosse interessato può pubblicare questa mia lettera.

Cordiali saluti,

Alessio Guglielmi