TPR2

E’ trascorsa appena una settima dalla pubblicazione del Lugano Report, meglio noto come TPR2, che avrebbe dovuto convalidare l’invenzione ff di Andrea Rossi. Con finta sorpresa abbiamo scoperto che il rapporto non è indipendente ma è stato compilato da fidati collaboratori di Rossi; c’è perfino Giuseppe Levi, seguace del compianto Prof. Focardi, mentore di Rossi.
Abbozziamo e passiamo al merito.
Il rapporto è già stato ampiamente analizzato (si potrebbe scrivere “fatto a pezzi”)
da valenti professionisti nella parte calorimetrica, per cui si può passare senza indugio alla parte nucleare, non ancora sottoposta ad analisi, che peraltro è molto semplice perché si affida alla scienza nota.
E’ stata abbandonata la celebre Ni + H → Cu che Focardi scrisse clamorosamente su una lavagna di Viareggio il 23 giugno 2011. Il rame è assente. Il nickel subisce un destino diverso rispetto a quel tempo. Stesso reattore, reazioni diverse. E’ facile cambiare reazioni nucleari fredde. Il nuovo protagonista è diventato 7Li, che reagirebbe secondo l’equazione:

Si tratta di una reazione molto studiata. Un pubblicazione risale al 1957; la più recente è del 2008.
Curiosamente gli AA del report non si confrontano con quanto è noto di quella reazione, eventualmente mettendo in discussione quanto è considerato acquisito e aggiungendo proprie correzioni giustificate da nuovi dati sperimentali. Semplicemente ignorano la letteratura in merito.
Attingendo dalla banca dati BNL aggiornata al 13 ottobre 2014, risulta che la sezione d’urto della reazione considerata è la seguente:

C.Rolfs, R.W.Kavanagh
The 7Li(p,α)4He Cross Section at Low Energies
Nuclear Physics, Section A; Vol.455, p.179 (1986)

Come si vede è da escludere che la reazione riportata possa avvenire nelle condizioni sperimentali descritte. Potrebbe non essere un problema e trattarsi di una scoperta imprevista, ma gli AA devono almeno farci sapere di essere a conoscenza di quanto si sa già su quella reazione e contestare la validità della sezione d’urto GA.
Stesse considerazioni devono essere fatte per le trasformazioni degli isotopi del nickel in 62Ni che vengono proposte senza un riferimento bibliografico di supporto.
La robustezza di una pubblicazione si ricava anche dal numero di pubblicazioni a supporto riportate in bibliografia. In questo caso sono assenti o non sono mirate o fanno riferimento a trattati.
Rifugiarsi in considerazioni come “We refrain from speculations in any dynamic scenario making this reaction possible at low energies” non è un rifugio, perché chiunque analizza il report deve affermare con decisione che le reazioni proposte non fanno parte della scienza nucleare GA. Come spesso accade in ff ci troviamo costretti a fidarci del potere incondizionato di “fare scienza” da parte dello sperimentatore; solo fidandoci ciecamente delle analisi proposte e dell’assenza di manipolazioni illecite possiamo credere di essere di fronte a una nuova scienza.
Come al solito ci troviamo di fronte al vecchio ricatto “il duca rifiuta di guardare nel cannocchiale”. E’ un ricatto che si ripete troppo spesso per essere sopportabile. Se non hanno saputo scrivere un rapporto ineccepibile dopo mesi di applicazione, al mamozio di Rossi restano poche speranze. Ormai a Rossi non resta che passare alla vendita sulla fiducia.
Il rapporto dovrebbe essere messo a disposizione senza indugio agli specialisti del Comitato, nel caso non siano abituati a seguire i blog che si occupano di ff, come è probabile.