JR

Andrea scrive su questo blog (15 marzo 2014 alle 7:22 pm ):
Ritengo che ci siano indizi sufficienti per definire la ff una non bufala.
Andrea non ha usato la parola “successo” ma “non bufala”. Si è servito di una litote. Invece di dire “è una bella ragazza” si può dire “non è un cesso”, il significato è lo stesso. Fa come i contadini francesi che quando ti offrono un bicchiere di vino bianco spumante di qualità eccezionale dicono “il se laisse boire”.
Ancora nel 2014 questa è una bella manifestazione del think positive fusionista. Ma è poco rispetto all’ottimismo inossidabile di Jed Rothwell che, a commento dell’articolo che Scientific American dedicò nel 2009 alla ff
http://www.scientificamerican.com/blog/post/after-20-years-new-life-for-cold-fu-2009-03-23/?id=after-20-years-new-life-for-cold-fu-2009-03-23,
scrisse:
Cold fusion was replicated thousands of times in over 200 laboratories such as Los Alamos and BARC, and these replications were described in 3,000 papers, including about 1,000 peer-reviewed papers in 60 mainstream journals such as J. Electroanal. Chem. Many of these experiments are at very high signal to noise ratios.
The only scientific standard of “satisfaction” in a replication is whether it has been done many times in different labs, at high s/n ratios, and whether the work passes peer-review. By this standard, cold fusion is real. I do not know what standard you are applying, but it is not a valid scientific metric.
You will find a list of 3,000 papers on cold fusion and full text of 500 papers here:
http://lenr-canr.org/
…
Cold fusion cells have produced as much as 100 W continuously for weeks, but they produced no penetrating radiation and no dangerous byproducts except tritium, which can be contained. Your assertion appears to be based on plasma fusion theory. This does not apply to cold fusion, for reasons still unknown. It is an experimentally proven fact that cold fusion is safe. This has been shown in hundreds of laboratories, and thousands of tests. Roughly 2000 researchers have observed the cold fusion effect at levels that would produce fatal doses of radiation if cold fusion worked the same way plasma fusion does. In other words, if you were correct, they would be dead.
Cold fusion is based entirely on experiment, not theory. It is fundamental to the scientific method that when theory conflicts with replicated experimental evidence, the experiments always win, and theory always loses.

Nel suo entusiasmo JR dimentica che se la DD produce trizio dovrebbe produrre neutroni nella stessa quantità. Non fa una piega la descrizione del motivo per cui la ff è sicura dal punto di vista della sicurezza radiologica: se fossero emesse radiazioni i primi sperimentatori ff sarebbero morti da un pezzo. Esclude senza esitare l’ipotesi che se nessuno è morto significa che le reazioni nucleari sono assenti.
Ma questi dettagli importano meno del tono trionfalistico con cui Jed presenta i successi della ff; offre un’immagine della ff travolgente e ottimista come l’Excelsior. Svela di fronte a noi le magnifiche sorti e progressive della ff.
Nessuno informi Jed che i lavori sperimentali “che vincono sempre” non sono reperibili nella sezione Experimental Nuclear Reaction Data delle banche dati più note del mondo, ci resterebbe male. La sua personale banca dati è lenr-canr.org che non lo delude mai, anche perché è possibile che se la compili da solo.
Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.